7. Ceza Dairesi 2014/5535 E. , 2015/19149 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 7 - 2012/28592 MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2011 NUMARASI : 2011/312 (E) ve 2011/608 (K) SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanığa çıkarılan duruşma davetiyesinde, 5271 sayılı CMK'nın 195. maddesi uyarınca, gel
**7. Ceza Dairesi 2014/5535 E. , 2015/19149 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 7 - 2012/28592 MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2011 NUMARASI : 2011/312 (E) ve 2011/608 (K) SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanığa çıkarılan duruşma davetiyesinde, 5271 sayılı CMK'nın 195. maddesi uyarınca, gelmese de duruşma yapılarak davanın sonuçlandırılacağına dair meşruhat bulunmadığı gibi davetiyenin, iddianameyi de içermediği gözetilmeksizin, sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- İstihbari çalışmalar sonucunda olay tarihinde kaçak eşya taşıyacağı öğrenilen sanığın sevkettiği aracın durdurularak usulüne uygun yapılan aramasında; 3.200 kg toz şeker ile kaçak olduğu sabit olan 150 karton sigaranın ele geçirildiği cihetle, sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında suça konu toz şekeri Adana ilinde adını hatırlayamadığı bir firmadan aldığını, malı borç ile aldığı için fatura kesilmediğini, daha sonra fatura alıp ibraz edebileceğini beyan etmesi, sonrasında da suça konu şekerler için düzenlendiğini bildirdiği ..... Ticaret'e ait 10/06/2005 tarih ve 2924 seri nolu faturayı dosyaya ibraz ettiği, tanık sıfatıyla dinlenen anılan firma yetkilisinin söz konusu faturayı kendisinin tanzim ettiğini ve .....'ten malzeme aldığını beyan etmesi, .... Ticaret'in ....'ten aynı yıl şeker aldığının da .... tarafından doğrulanması ve defter incelemesinin de buna uygunluk göstermesi, suça konu toz şekerin analizinde Türk Gıda Kodeksine uygun olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, dava konusu toz şekerin kaçak olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığı halde toz şekerin de kaçak kabul edilerek, hükme esas alınan 15/12/2006 tarihli Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasının buna göre düzenlenmesinin ardından gümrüklenmiş değerin hatalı ve yüksek belirlenmesi sonucunda, sanık hakkında bu miktar üzerinden ön ödeme ve adli para cezası uygulanması ile toz şeker eşyasının müsaderesine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.