22. Hukuk Dairesi 2017/24330 E. , 2019/20803 K. "" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Kurum bünyesinde ,İkmal Baş Mü…
**22. Hukuk Dairesi 2017/24330 E. , 2019/20803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Kurum bünyesinde ,İkmal Baş Mühendisliğinde sözleşmesinin feshedildiği 12.07.2010 tarihine kadar memur olarak çalıştığını,davalı kurum bünyesinde boş olan baş memur kadrosuna atanması gerekirken bunun uygulanmadığını beyanla yevmiye farkı ve yevmiye farkından kaynaklanan fark kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının fark ücrete ve bundan dolayı fark ihbar ve kıdem tazminatı hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı işçi, davalıya ait işyerinde satın alma memuru olarak çalışmakta iken fiilen baş memurluk görevini yerine getirdiği halde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fark alacak isteğinde bulunmuştur.Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre dava konusu işyerinde baş memur unvanı ile çalışan bir personelin 2007 yılına kadar çalıştığı, bu kişinin ayrılmasından sonra işin satın alma memurlarına verildiği anlaşılmaktadır. Baş memurluk kadrosu 2007 yılından itibaren fiilen kaldırılmış ve yaptığı işler satın alma memurlarına verilmiştir. İşyerinde birden fazla satın alma memuru olduğu dikkate alındığında, neden sadece davacıya baş memurluk ücretinin verilmesi gerektiğinin somut gerekçelerle ortaya konulması gerekir. Dosyada bu yönde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kaldı ki, baş memurluk ünvanının sınava tabi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı böyle bir sınava girdiğini ve başarılı olduğunu da kanıtlamış değildir. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.