1. Hukuk Dairesi 2021/3316 E. , 2022/325 K. "" MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : ŞENKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Da…
**1. Hukuk Dairesi 2021/3316 E. , 2022/325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : ŞENKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Şenkaya İlçesi, Ormanlı Köyü çalışma alanında bulunan 213 ada 204 parsel sayılı 19.453,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. I. DAVA Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 17.06.1965 tarihli senet ile zilyetliğini devraldığını, kardeşi ... ...'in, davalının babası .........'a ve diğer bir kısım şahıslara bedeli karşılığında otunu biçtirmek suretiyle kullandırdığını, kendisinin bundan haberi olmadığını, ... ...’in dava konusu taşınmazın maliki olmadığından taşınmazı satabilmesi veya başka tasarruflarda bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davalı ve babasının dava konusu arazinin malikinin kendisinin olduğunu bildiklerini, kardeşi ... ... ile küskün olduklarını, 1983 yılına kadar dava konusu taşınmazı nizasız fasılasız kullandığını, bu tarihten sonra Ankara’ya taşındığını, 1987 yılına kadar babasının kullandığını ve bu tarihten 1993 yılına kadar da annesinin kullandığını, davalının baştan itibaren kötü niyetli olduğunu, davasız ve aralıksız yirmi yıl ve malik sıfatıyla zilyet durumunda olmadığını, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı hükümlerinden yararlanması söz konusu olmadığını belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı ..., çekişmeli taşınmazı babasının 12.09.1997 tarihinde davacının kardeşi ... ... isimli şahıstan zilyetliğini devraldığını, babasının 1999 yılında vefatı ile kendisi ile kardeşlerine intikal ettiğini, kardeşleri arasında rızai taksim yapmaları sonucu dava konusu taşınmazın kendisine düştüğünü, babasının ölümünden sonra bu taşınmazı malik sıfatıyla kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI