11. Ceza Dairesi 2012/1076 E. , 2012/3046 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırcılık-resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 say…
**11. Ceza Dairesi 2012/1076 E. , 2012/3046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırcılık-resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son usuli işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.07.2006'dan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince: 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında sekreter olarak çalıştığı sırada kamu kurumu olan Bağkur’dan ilaç almak için ... ve ... adına sahte sağlık kurulu raporları düzenleyerek kamu kurumunu dolandırmak ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davasında, sanığın yüklenen suçları işlemediğini savunması, adlarına rapor çıkartılan tanıklar ... ve ...'in de sanığı tanımadıklarını ve devamlı kullandıkları ilaçları topluca alabilmek için köylerinde doktor olarak çalışan ... ve eczacı ...'un yardımlarıyla suça konu raporları aldıklarını, 9 Eylül Üniversitesi Hastanesine hiç gitmediklerini beyan etmeleri, suça konu raporlarda imzaları bulunan 9 Eylül Üniversitesi Hastanesinin doktorları hakkında soruşturmanın tefrik edilerek devam ettiği ve Cumhuriyet savcılığınca evrakların görevsizlik kararıyla Üniversite Rektörlüğüne gönderildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; tanıkların beyanlarında adı geçen doktor ve eczacının bu hususta tanık olarak dinlenmesi,