1. Hukuk Dairesi 2018/5006 E. , 2021/62 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 13.12.2012 tarih ve 1774 sayılı kararla 1204 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e devredildiğini, satışa dayanak teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesi'nin 2009/1410 Esas, 201…
**1. Hukuk Dairesi 2018/5006 E. , 2021/62 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 13.12.2012 tarih ve 1774 sayılı kararla 1204 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e devredildiğini, satışa dayanak teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesi'nin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil haline geldiğini, dava konusu taşınmazın iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacı ile davalı ...'nin taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., satış işleminin dayanağının meclis kararı olmayıp encümenin ihale kararı olduğunu, ihale iptal edilmeden yolsuz tescilden söz edilmesinin mümkün olmadığını, belediyenin meclis kararı iptal edilmiş olmasına rağmen taşınmazı ihaleye çıkartarak kötüniyetli hareket ettiğini; davalı ..., iptal kararının kesinleşme tarihinin 2016 yılı olduğunu, taşınmazı 2015 yılında bedelini ödeyerek satın aldığını, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların iyi niyetli olmadıkları kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar vermiş ve yerel mahkeme kararını kaldırarak belediye meclis kararının idari yargı yerinde iptal edildiği ve tescilin yolsuz hale geldiği, davalıAlper'in iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.156.60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen alınmasına, 12.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.