İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/297 esas 2022/955 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müflis ...'den alacaklı o…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/462 KARAR NO : 2026/704 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/297 ESAS 2022/955 KARAR DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : MÜFLİS ... İFLAS İDARESİ İFLAS İDARE MEMURLARI :1-... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Kayıt kabul İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/297 esas 2022/955 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müflis ...'den alacaklı olduğunu ve .... İflas Müdürlüğü'nün 2022/1 İflas sayılı dosyasından düzenlenen 07/03/2022 tarihli iflas sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının iflas idaresi tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin müflis şirketin dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazını ipotek ettirdiğini ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle taşınmazın satışını önlemek amacıyla müflis şirketin kredi borcunun ödediğini, bu şekilde TMK 884/2 maddesi gereğince alacağı devraldığını belirterek müvekkilinin alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, davalı iflas idaresi ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği gibi 4721 sayılı TMK'nın 884. maddesinde "Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. Alacak, borcu ödeyen malike geçer" hükmü yer almaktadır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, müflis şirket tarafından dava dışı ... Bankası 'dan kullanılan krediye karşılık davacıya ait taşınmazın banka lehine ipotek verildiği, sunulan ödeme dekontu ve celbedilen banka kayıtlarına göre davacı ipotekli taşınmaz maliki tarafından müflis şirket adına 03/08/2018 tarihinde dava dışı bankaya 836.000,00.TL kredi ödemesi yapıldığı ve banka tarafından ipoteğin kaldırıldığı, bu haliyle TMK'nın 884. maddesi uyarınca davacının ödemiş olduğu kredi borcu miktarınca müflis şirketten alacaklı olduğu, nitekim aynı hususların müflis şirketin konkordato sürecinde çekişmeli alacak olarak mahkeme önüne taşındığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/589 Esas, 2020/604 Karar sayılı kararı ile davacının 836.000,00.TL alacağı nispetinde konkordato nisabına katılmasına karar verildiği, bu sebeple davanın kabulüne dair inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 01/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır