(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/9266 E. , 2013/15116 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2927 takip sayılı dosyasından, 23.6.2011 tarihinde …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/9266 E. , 2013/15116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2927 takip sayılı dosyasından, 23.6.2011 tarihinde davalı 3.kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, oysa mahcuzların borçlu Kirveler Tekstil İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ.'nin mütemmim cüzi olarak tapuya kayıtlı olduğunu, davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi Foneks Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, dava konusu haczin müvekkili şirkete ait işyerinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığını,dava konusu iki makinanın Umut Tekstil Ticaretten alındığını ve Gaziantep'ten... ait araçlarla getirildiğini, müvekkili şirket sorumlusu Mehmet İnce'nin davacı ile davalı borçlu arasında hacze konu makineler dışında üç makinanın alımı konusunda aracılık ettiğini,bu makinelerin borçlu Özgüney Ltd. Şti'ne satılıp faturalandırıldığını, işyeri devri olmadığı gibi, borçlular ile aralarında organik bağ bulunmadığını, dava konusu makinelerin davacı tarafından Bursa 20 İcra Müdürlüğünün 2011/268 sayılı dosyasından da haczedildiğinden bu hacizle ilgili davacı tarafından açılan 2011/475 sayılı dosyanın derdest olduğunu,anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %15 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu şirketler savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Mehmet İnce'nin tanık beyanları ve haciz tutanağına göre hem borçlu hem de davalı 3.kişi şirketle olan ilişkileri dikkat çekici bulunmuş ise de davalı 3.kişinin menkulleri Gaziantep'ten getirildiğini ispatladığı, borçlular ile 3.kişi arasında organik bağa ulaşılamaması,mahcuzların borçlulardan intikal eden menkuller olduğuna ilişkin yeterli somut delil elde edilememesi, tanıkların belirttiği borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkinin muvazaayı düşündürür şekle ulaşmaması karşısında ispat yükünün de davacıda olması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.