10. Hukuk Dairesi 2023/9622 E. , 2023/8969 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar veri…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9622 E. , 2023/8969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nde 25.08.2011-29.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili kurumun denetmenlerinin 25.08.2017 tarih ve 2017/AÇ/072 sayılı raporu ile 1078465.20 sicil numaralı iş yerine ait çalışmaların iptal edilmesi nedeniyle davacının 5000 gün şartı yerine getirmediği tespit edildiğinden yaşlılık aylığının iptal edildiğini ve davacının 09.10.2017 tarihi itibari ile yeniden gün sayısı tamamlayarak kendisine 01.11.2017 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlandığını, davacının davalı yanında çalışmalarının fiili olmadığının denetmen raporları ile sabit olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin15.02.2022 tarihli ve 2019/421-2022/89 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/1976-2022/2227 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; "..Eldeki davada, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinde yapılan denetim tutanağında, denetim sırasında alınan imzalı beyanında, işyerini bilmediğini, kim tarafından sigortalı yaptırıldığını bilmediğini beyan ettiği, bu beyanı doğrular nitelikte denetim sırasında dinlenen kişilerin davacının işyeri çalışanı olarak ismini belirtmedikleri; davacının oğlunun da annesinin hangi tarihte çalıştığı hususunda bilgisinin olmadığı dikkate alınarak; yargılama sırasında alınan çelişkili tanık beyanlarına göre karar verilmesi hatalı olup; davanın reddine dair karar verilmelidir. . ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, verilen kararın eksik incelemeye, çelişkili tanık anlatımlarına dayalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.