(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/33290 E. , 2013/27231 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/33290 E. , 2013/27231 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı ... Yemekçilik Temizlik ve Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait işyerinde 23.07.1997-01.02.2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını ve emeklilik sebebi ile ... sözleşmesini feshettiğini işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla; kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı hazine vekili, ... Devlet Hastanesinin 2004-2010 yılları arasındaki yemek ve temizlik işlerini ihale yolu ile davalı ... Yemekçilik Temizlik ve Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yüklendiğini ve davacının taleplerinden dolayı davalı Kurumun sorumlu olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı işyerinde üçlü vardiya olduğunu, davacının tüm ulusal ve dini bayramlarda çalışmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, işçi yıllık izlenimi defterine imzası alınmak sureti ile davacıya yıllık izinlerinin kullandırılmış olduğunu ve davacıya kıdem tazminatı ücret bordrosu ile ödeme yapıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirket cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyaya sunulan tarihsiz hizmet erbabı ücret bordrosu fotokopisine göre ./.. 23.07.1997- 11.02.2010 arası çalışma dönemi için davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık ücretli izin ücreti olarak toplam net 16.102,75 TL ödeme yapıldığı, bordronun davacı tarafından itirazı kayıtsız olarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davacı vekili bordrodaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını davacının bilemediğini beyan etmiştir. Mahkemece davalının ödeme belgesinin aslının sunulmadığı ve yemin teklif etme hakkının davalı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle ödeme belgesi dikkate alınmadan dava konusu istekler hüküm altına alınmıştır.