13. Hukuk Dairesi 2014/42231 E. , 2015/35647 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalı şirketten araç satın aldığını, diğer davacı olan oğlunun araçla trafikte seyir halindeyken kaza yaptığını ve yaralandığını, k…
**13. Hukuk Dairesi 2014/42231 E. , 2015/35647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalı şirketten araç satın aldığını, diğer davacı olan oğlunun araçla trafikte seyir halindeyken kaza yaptığını ve yaralandığını, kazanın şiddetli olmasına rağmen hava yastıklarının açılmadığını, aracın ayıplı olduğunu, sigortadan 29.500 tl ödendiğini ileri sürerek 20.150 tl maddi tazminat ile kaza yapan oğlu için 40.000 tl, kendisi için 20.000 tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Ayrıca, bu Tarifenin 10. Maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Buna göre, tüketici mahkemeleri bakımından; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddine karar verilen manevi tazminat için 750,00TL, reddedilen maddi tazminat için 2.430,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek kalemde 9.738,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. fıkrasının karardan çıkartılarak yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ne göre kendisini yargılamada vekil ile temsil eden davalı lehine, reddine karar verilen manevi tazminat istemi yönünden 750,00TL, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.430,00TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.