23. Ceza Dairesi 2015/5953 E. , 2015/6248 K. Tebliğname No : 15 - 2012/141994 MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2012 NUMARASI : 2010/422 (E) ve 2012/23 (K) SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık SUÇ TARİHİ : 03/10/2008 Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 53…
**23. Ceza Dairesi 2015/5953 E. , 2015/6248 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 15 - 2012/141994 MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2012 NUMARASI : 2010/422 (E) ve 2012/23 (K) SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık SUÇ TARİHİ : 03/10/2008 Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın, Ö.. G.. E..Tekstil Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin G.. B.. İ.. Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 30/09/2008 düzenleme tarihli, keşide yeri İ.. olan, 8.100 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre; hesap sahibinden çalındıktan sonra sahte düzendiği anlaşılan çeki, bir şekilde ele geçirdikten sonra ödünç sözleşmesine istinaden aldığı 7.954,22 TL paraya karşılık olarak katılan İ.. A..'nın yetkilisi olduğu şirkete vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; 1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda verdiği savunmalarında özetle; E.. İnşaat Beton Nakliyat Limited Şirketinin 2000-2007 yılları arasında yetkilisi olduğunu; 2007 yılında anılan şirketinin faaliyetlerine son verdiğini, suça konu çeki kendisinin vermediğini, katılan şirkete gitmediğini, para almadığını, imzasının başkaları tarafından taklit edilmek suretiyle suça konu çekin ciro edilerek katılan şirkete verildiğini savunduğu, verdiği temyiz dilekçesi ekinde, ö.. R.. Grafolojik Araştırmalar Danışmanlık ve Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen ve suça konu çekteki ciro imzalarının kendisinin el ürünü olmadığına dair raporu sunduğu, A..İ.. Limited Şirketinin yetkilisi olan katılan İ.. A..'nın yargılama aşamasında alınan ifadesinde de; sanık ile daha önceki tarihlerde trilyonluk ticari ilişkiler içerisinde olduklarını, bu ticari ilişkilerde hiç bir ticari sorun yaşamadıklarını, firmasında otuzdan fazla elemanın çalıştığını, bu elemanlarından bir kaç tanesinin yanlış hareketler içerisinde olduklarını; ancak kim olduklarını tespit edemediklerini, sanığın yetkilisi olduğu şirket ile aralarındaki geçmişteki ticari ilişkilerinin kötüye kullandıklarını beyan ettiği, sanığın 08.11.2013 havale tarihli dosyaya sunduğu dilekçesi içeriği incelendiğinde; benzer şekilde düzenlenen çekler nedeniyle mağdurunun da katılan İ.. A.. olduğu ve sanık tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasına devam edilen 6 adet hazırlık soruşturmasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının denetlenebilmesi açısından; katılanın söz konusu çeki elemanları tarafından teslim alındığı beyan edilmekle; bu elemanların kim olduklarının tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, çeki sanıktan alıp almadıklarının sorulması, sanığın imza ve yazı örneklerinin alınıp, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince suça konu çek üzerinde inceleme yapılması suretiyle söz konusu çek üzerindeki keşideci ve ciranta imzalarının, yazılarının kimin el ürünü olduğunun net bir şekilde tespit edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında sanık hakkında görülmekte olan ve mağduru katılan olan diğer soruşturma dosyalarının da tespit edilerek dava açılması halinde yargılamaların bu dosya ile birleştirilerek birlikte görülmesinin sağlanması eğer birleştirilmesi mümkün değilse benzer yargılama ve soruşturma dosyalarının incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; sanığın katılana söz konusu sahte çeki vermek suretiyle karşılığında 7.954 TL aldığı; bu durumda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 7.954 TL ve haksız menfaatin iki katının 15.908 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde ve gün para cezası sistemimize uygun şekilde ''795'' gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 662 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 52.madde gereğince; 1 gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanarak 13.240 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, isabetsiz bir şekilde ve yasal düzenlemeye aykırı olacak şekilde doğrudan haksız menfaat miktarının iki katı olan 15.908 TL adli para cezasına hükmedilmesi, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 13.257 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.