(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/971 E. , 2006/2069 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.3.1995 tarihli ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/971 E. , 2006/2069 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.3.1995 tarihli ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-12.3.1995 tarihli ... sözleşmesi, davacı şirket adına ... ... ve ... ... tarafından imza edilmiş aynı kişilerce imzalanan 06.07.1997 tarihli “sözleşme ve fesihname tutanağı” başlıklı belge ile de feshedilmiştir. Davalı kooperatif fesihten sonra imzalanan 15.7.1997 tarihli belge ile kooperatifin ibra edildiğini belirtmiştir. Bu belge davacı şirketin adına müdürü sıfatıyla ... ... tarafından imzalanmıştır. ... ...’in dosyada mevcut belgelere göre ... başına şirketi temsil yetkisi bulunmadığından mahkemece ibra geçersiz sayılmış ise de aynı kişiye daha sonra şirketi ... başına temsil yetkisinin verildiği ileri sürüldüğü gibi bu kişi tarafından yapılan işlemlere BK.nun 38.maddesi uyarınca icazet verilip verilmediği de araştırılmamıştır. İcazet sarih bir biçimde olabileceği gibi yapılan işleme karşı çıkılmamak suretiyle işlemin zımnen benimsenmesi şeklinde de oluşabilir. Dava konusu olayda akit şirketin yetkili temsilcileri vasıtasıyla 6.7.1997 tarihinde feshedilmesine ve 15.7.1997’de fesih belgesi imzalanmasına rağmen aradan geçen ... bir sürede davalı kooperatiften alacak talep edilmemiş olması da dikkate alındığında mahkemece ibraya zımnen icazet verilip verilmediği hususu araştırılmalıdır. Bu nedenle mahkemece davacı şirkete ait defter ve kayıtlar celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, ibra nedeniyle davacıya yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığı, ... ... tarafından ... başına gerçekleştirilen diğer işlemlere icazet verilip verilmediğinin belirlenmesi ve ibranın bu inceleme sonucuna göre takdir olunup icazetin varlığının kabulü halinde davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.