10. Hukuk Dairesi 2022/11963 E. , 2024/1549 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/393 E., 2022/1344 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/18 E., 2021/290 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılar vekil…
**10. Hukuk Dairesi 2022/11963 E. , 2024/1549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/393 E., 2022/1344 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/18 E., 2021/290 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. II. CEVAP 1.Davalı ... Orman Ürünleri vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, söz konusu kazanın davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.' nin gözetim ve denetimi sırasında gerçekleştiğini, Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 Esas sayılı dosyasından alınan 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ... Ltd. Şti.' nin kusursuz olduğu, ... A.Ş' nin %80 kusurlu olduğu, kazalı...' in %20 kusurlu olduğunun kabul edildiğini, aynı dosyanın 26.06.2015 tarihli gerekçeli kararında müvekkili şirketin kusursuz olduğunun mahkeme tarafından kabul edildiğini, davacı ...' e Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapıldığını ve söz konusu zararının giderildiğini, bu nedenlerle şirketlerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.