3. Hukuk Dairesi 2023/3655 E. , 2024/1639 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz …
**3. Hukuk Dairesi 2023/3655 E. , 2024/1639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel Kurtuluş Dahiliye Dal Merkezi ile davalı Kurum arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna mensup vatandaşlara sağlık hizmeti sunulmakta olduğunu, 01.11.2015 ile 30.11.2015 tarihleri arasındaki Kasım 2015 dönemini kapsayan faturada sağlık hizmetleri için 492.942,02 TL olan bedelinden %94,5698 oranında kesinti yapılarak 466.174,33 TL'nin ilk hak edişten kesileceğini davalı Kurumun web sitesinden duyurduğunu, bu uygulamanın kanun maddesi ile çeliştiğini, inceleme bitmeden belirtilen tutarın avans miktarından düşülüp vekil edenine ödeme yapıldığını, açıkça 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin yedinci fıkrasının ihlal edildiğini, kesintinin gerekçesi olarak sağlık hizmetinin sunulduğu ancak sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığının belirtildiği, kesinti ile ilgili herhangi bir bilirkişi raporu söz konusu olmadığını, davalı Kurum salt kamu gücünün verdiği yetki ile keyfi olarak kesinti yapmakta olduğunu belirterek; davaya konu 466.174,33 TL kesintinin haksız yere uygulandığının tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında davacının borçlarına istinaden mutabakata varılarak ödeme planlarının yapıldığını ve imzalanmış olduğunu, özel hukuk alanında yapılan bu sözleşmenin hükümlerine aykırı davranış nedeniyle tek taraflı olarak feshedilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI