10. Hukuk Dairesi 2013/18139 E. , 2013/17421 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıkları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönün…
**10. Hukuk Dairesi 2013/18139 E. , 2013/17421 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıkları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim gününden, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren (8) gün içinde temyiz edilebilmektedir. İnceleme konusu davada, davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı 23.06.2011 günü yöntemince okunan (tefhim edilen) karara karşı yasal süre geçtikten sonra 15.08.2011 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğundan, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas - 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde bulundurularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE; 2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş olan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.