17. Hukuk Dairesi 2013/16898 E. , 2014/7048 K. "" MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2013 NUMARASI : 2011/162-2013/60 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacıs…
**17. Hukuk Dairesi 2013/16898 E. , 2014/7048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2013 NUMARASI : 2011/162-2013/60 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkillerinden L.. G..'ün yaralandığını, kızları Ç.. G..'ün ise vefat ettiğini belirterek,davacı Lütfiye için 100,00 TL tedavi gideri,100,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00 TL destek tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı Çoşkun için 1.000,00 TL destek ve 50.000,00 TL manevi tazminat,davacılar İrem ve Gizem için 5.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi verilmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı L.. G..'ün tedavi giderlerine ilişkin talebinin feragat nedeni ile reddine, davacı Lütfiye için 27.712,00 TL maluliyet, 52.374,76 TL destek ve 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı Çoşkun için 46.353,17 TL destek ve 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı İrem ve Gizem için 2.500,00'er TL manevi tazminata kakar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporu CSO verileri dikkate alınarak hazırlanmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Aynı ilkeler daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanırken dikkate alınacak bakiye ömür hesabı için de geçerlidir. (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Yukarıda anlatılan hukuksal veriler ışığında mahkemece PMF yaşam tablosu esas alınarak davacıların gerçek zararının tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi açısından hükmün bozulması gerekmiştir. 2-)Kabule göre; a-)Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda,2005 doğumlu davacılar desteğinin 21 yaşına kadar anne babasının bakımında olacağı kız çocuğu olması nedeni ile bu yaştan sonra eğitim v.b süreçleri tamamlayarak anne babasına destek olabileceği kabul edilmiştir. Ancak bilirkişi tarafından hesap yapılırken hatalı bir şekilde desteğin 16 yaşında olacağı 31.01.2021 tarihten itibaren hesap yapılmıştır. O halde, mahkemece dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden Ek rapor alınıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.