8. Hukuk Dairesi 2011/3414 E. , 2012/873 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Davacılar-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalılar-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 555/531 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar Hayati Baş ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya…
**8. Hukuk Dairesi 2011/3414 E. , 2012/873 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Davacılar-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalılar-karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 555/531 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar Hayati Baş ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve arkadaşları vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların öncesinin ...'a ait iken 1957 yılında vekil edenlerinin yakın miras bırakanı ...'ın satın aldığını, bu kişinin de ölümüyle davacılara kaldığını, davalıların yakın murisi Menevşe'nin bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiş; birleşen 2003/492 Esas sayılı dava dosyasında ise davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların ortak miras bırakan ...'a ait olduğunu, vekil edenlerinin de miras payının bulunduğunu ileri sürerek iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyanın davalıları ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl dosya davacıları ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüyle dava konusu 102 ada 119, 106 ada 4, 118 ada 19, 119 ada 21 ve 1121 ada 1 parsellerdeki davalı Menevşe Baş'a ait 4/12 payın iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, birleşen 2003/492 Esas sayılı davanın ise muvazaanın kanıtlanamaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl dosyanın davalıları ile birleşen dosyanın davacıları olan ... ve arkadaşları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Birleşen dava dosyasında dava konusu yapılan 126 ada 6, 9; 125 ada 61 ve 114 ada 71 parseller kadastro yoluyla 1992-1993 yılları arasında tespitleri yapılmış, tutanakların 18.08.1993 tarihinde kesinleşmesiyle tapu sicili oluşmuştur. Davacılar tespit öncesi nedene dayanarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra 15.09.2003 tarihinde dava açmışlardır. Anılan maddedeki 10 yıllık süre, hak düşürücü süre olup, olumsuz dava koşuludur. Hak düşürücü sürenin geçirilmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def'i ve tirazlardan önce nazara alınır. Her ne kadar mahkemece değişik gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de dava belirtilen gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle redde mahkum olduğundan birleşen 2003/492 Esas sayılı dosyanın redde ilişkin hükmünün ONANMASINA, Asıl dava dosyasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, yerel bilirkişi ve tanıkların açıklamalarına göre dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların dip miras bırakanları Halil'e ait olduğu, 1944'de ölümüyle mirasçılarına kaldığı, tüm mirasçılarının katıldığı geçerli taksimin kanıtlanamadığından davalıların yakın miras bırakanları Menevşe nedeniyle miras paylarının olduğu sabittir. Her ne kadar davacılar vekili tarafından taksim ve tüm miras paylarının satın alındığı ileri sürülmüşse de; bu husus kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Asıl dava dosyası yönünden davalılar ... ve arkadaşları vekillerinin açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 15,65 TL'nin istek halinde temyiz eden ... ve müştereklerine iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.