6. Hukuk Dairesi 2022/622 E. , 2023/226 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1286 E., 2021/1420 K. DAVA TARİHİ : 02.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2018/325 E., 2021/265 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tar…
**6. Hukuk Dairesi 2022/622 E. , 2023/226 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1286 E., 2021/1420 K. DAVA TARİHİ : 02.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2018/325 E., 2021/265 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı ancak davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olması nedeni ile duruşmanın onun yokluğunda yapılarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Elektrik Tesisi Yapım işine ilişkin sözleşme nedeniyle davalı işverenin davacı hak edişlerinden yaptığı kesintilerin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin haksız itiraz neticesi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, talep konusu %10'luk kesintilerin sözleşmeye uygun şekilde montaj blokesi olarak yapıldıklarını, sözleşme şartları yerine getirildiğinde ödenebileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin 10/8. maddesi uyarınca davacı tarafından 'SGK borcu yoktur.' yazısı sunulmadığından alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; borcu yoktur yazısı ibraz edilmemiş olsa idi davalının hak ediş bedellerinin tamamını ödememesi gerekeceğini, kesintilerin haksız olduğunu, borcu yoktur yazısının varlığı SGK'ya sorulmadan karar veridiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç