4. Hukuk Dairesi 2022/3463 E. , 2023/7926 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/45 E.- 2022/32 K. SAYISI : 2022/İHK-52 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : 2021/132009 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tara…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3463 E. , 2023/7926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/45 E.- 2022/32 K. SAYISI : 2022/İHK-52 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : 2021/132009 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 23.06.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 93.893,71 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun şekilde davalıya başvurulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, uzman bilirkişilerden oluşan heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya rücuya esas herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini ve bağlanmış olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini , davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI