3. Hukuk Dairesi 2024/2350 E. , 2025/1227 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/246 E., 2022/818 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müv…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2350 E. , 2025/1227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/246 E., 2022/818 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 19.11.2008 tarihli yazısı ile müvekkilinin Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete ve sahte rapor fatura ettiği gerekçesiyle, 2008 yılı Eczane Protokolü'nün (6.3.19.) maddesi uyarınca sözleşmesinin iki yıl süreyle feshine karar verildiğini bildirdiğini, ancak fesih işleminin sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı eczacının, dava dışı doktorlar ile birlikte hareket ederek, hastaların haberi ve bilgisi olmaksızın düzenlenen sahte ilaç kullanım raporlarına istinaden düzenlediği sahte reçeteleri fatura ederek Kurumu zarara uğrattığını, fesih işleminin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.03.2009 tarihli kararıyla; davacının sahtecilik eylemini gerçekleştiren kişilerle iş birliği içinde olduğunun ya da düzenlenen reçete ve raporların sahte olduğunu bildiğinin davalı Kurumca kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile fesih işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ