1. Hukuk Dairesi 2013/8479 E. , 2013/10483 K. "" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve bir kısım birleşen davaların reddine, birleşen 178 nolu parsele yönelik davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüld…
**1. Hukuk Dairesi 2013/8479 E. , 2013/10483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve bir kısım birleşen davaların reddine, birleşen 178 nolu parsele yönelik davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl ve birleşen davalar, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil, tenkis ve alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve bir kısım birleşen davaların reddine, birleşen 178 nolu parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden ortak mirasbırakan H.. P.'nın 1825 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını 28.12.2004 tarihinde davalı N.e; 1/3 payını 31.05.2006 tarihinde davalı E.e; 1/3 payını da 19.07.2007 tarihinde davalı F.ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği; davalı N..in 1/3 payını 22.05.2007 tarihinde davalı S..satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın dava konusu 1956 ada 178 parsel sayılı taşınmazı da 31.10.2007 tarihinde davalı L.'ye satış suretiyle temlik ettiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 23.08.2010 tarihli raporla işlem tarihlerinde mirasbırakanın fiil ehliyetine haiz olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır. Mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu, mirasbırakan tarafından davalılar N..E.ve F..'ye ölünceye kadar bakma akdi karşılığı devredilen taşınmazlar bakımından davalıların bakım borcunu yerine getirdikleri ve mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığı, mirasbırakan tarafından davalılara 10.000.00-TL verildiğine ilişkin iddianın da kanıtlanamadığı ve davacı N..ın mirasçı olmadığı saptanmak suretiyle davalı L..'ye karşı açılan(2009/69 E. sayılı) dava dışındaki davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. F..dışındaki davacıların tüm, davacı F..n ise bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. REDDiNE, Davacı F..n birleşen 2009/69 E., sayılı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemenin 2009/69 E., sayılı dosyasında F..n kendi adına asaleten kızı B.'ya velayeten davacı olduğu ve dava kabul edilerek (mirasçı olmaması nedeniyle açtığı davaların husumet nedeniyle reddine karar verilen N..dışındaki) davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verildiği halde davacı F..hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davacı F..n bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince açıklanan nedene hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.