(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6817 E. , 2009/5328 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A. ... ile davalı vekili avukat S.S. ... Konut Yapı Koop. Temsilen Başkan .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin da…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6817 E. , 2009/5328 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A. ... ile davalı vekili avukat S.S. ... Konut Yapı Koop. Temsilen Başkan .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapıldığından geçerliliği tartışmasızdır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içerdiğinden kural olarak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediği, geçerli olduğu sürece tapu maliki olan arsa sahibi yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini isteyemez. Bunun nedeni yüklenicinin sözleşme gereği taşınmazı elinde bulundurmasıdır. Somut olayda, arsa sahibi ...1. Noterliğinden gönderdiği 03.09.2004 gün, 8335 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini bildirmiş, ihtarname davalı kooperatife 06.09.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda bir dava bulunmadığı sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkemece feshi dışında, tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesi durumunda da sözleşme feshedilmiş olur. Dosyada bulunan davalı kooperatifin 15.05.2004 tarihinde yapılan genel kurul tutanağının 14. maddesinde sözleşmenin feshedildiğinden söz edilmiş, yerine yeni sözleşme yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verilmiştir. Aynı şekilde davalı kooperatif temsilcisinin 07.07.2005 tarihli oturumdaki beyanında da, sözleşmenin feshedildiği yeni bir sözleşme için çalışmalar yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Gerek genel kurulda alınan karar, gerekse kooperatif temsilcisinin beyanı dikkate alındığında, feshin davalı kooperatif tarafından da kabul edildiği, yeni sözleşme için çalışıldığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda taraf iradelerin 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda birleştiğinden sözleşmenin feshedildiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraf iradelerinin uyuşması ile feshedildiği kabul edilerek sonucuna göre davacı tarafın isteğinin değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı yüklenici kooperatifden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahibine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.