5. Hukuk Dairesi 2018/7520 E. , 2019/140 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl ve birleştirilen dava k…
**5. Hukuk Dairesi 2018/7520 E. , 2019/140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden ve birleştirilen dosyada ... hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın; İmar idare heyetinin 07.06.1977 tarih ve 69960 nolu parselasyon planı ile yola giden olarak ayrıldığı ve fiilen 12m²'lik ... Sokağı olarak el atıldığı, halen tapuda davacı payının yaşadığı anlaşılmıştır. Bu durumda bedelsiz terkinin Tapu Müdürlüğü huzurunda yapılmadığı ve halen davacı payınında tapuda yaşadığı gözetildiğinde ve dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı dosya içeriği ile sabit olduğundan işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-... Büyükşehir Belediye sınırları dahilinde bulunan meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak, gerek ... Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802-1999/972 sayılı kararı gerekse ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2001 tarih ve 134/2956 sayılı kararı ile ... Valiliği İl İdare Kurulunun 07.07.1998 gün ve 1070 esas sayılı kararı uyarınca, 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumludur. Bu durumda 12 metre genişliğinde yol yapılarak el atılan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip bu davalı yönünden asıl davada işin esasına girilmesi, iş bu dosya ile birleşen ... hakkında açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.