10. Hukuk Dairesi 2024/942 E. , 2025/347 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/685 E., 2023/2265 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/47 E., 2021/603 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince i…
**10. Hukuk Dairesi 2024/942 E. , 2025/347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/685 E., 2023/2265 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/47 E., 2021/603 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait ... Otelinde 18.05.2012 tarihinde barmen olarak çalışmaya başladığını, barın içerindeki fiziki sorunları hem müvekkilinin hem de diğer mesai arkadaşlarının bildirmesine rağmen çalışma ortamının iyileştirilmediğini, çalışanların yaşadığı küçük kazaların görmezden gelindiğini, olay günü yetkili kişiye bulaşık makinesinin su pompasından akan su nedeniyle her yerin su içinde olduğunu, ayaklarının devamlı pis ve deterjanlı su içinde kaldığından kaydığını, buna çözüm bulunmasını istediğini ancak çözülmediğini, kısa süre sonra müşterisine içecek servisi yapmak için bardağa uzanırken elindeki şişe ile beraber yere düştüğünü ve elindeki şişenin parçalanarak el bileğini kestiğini, ilk müdahaleyi doktor bir müşterinin yaptığını 45 dakika sonra ambulans ile DEÜ Hastanesine götürüldüğünü, yer olmaması nedeniyle ameliyata alınamadığını, o günü dikişli geçirdiğini, ertesi gün kendi imkanlarıyla hastaneye gidip ameliyat olduğunu, 7 ay rapor verildiğini, bu süreçte müvekkilini hiç bir davalı yetkilisinin aramadığını, davalının görevini yerine getirmediğini, kaza sonrasında arkadaşlarından bardaki koşulların iyileştirildiğini öğrendiğini, raporun bitiminde ise aynı işyerine giderek yine barmen olarak çalışmaya başladığını, fakat elindeki sinirler kesildiğinden kalıcı hasar kaldığını, elini verimli kullanamadığından işten çıkartıldığını, davacının geçirdiği kaza nedeniyle %4 ulnar sinir hasarı oluştuğunu, yazın otellerde barmenlik yaptığını, kışın ise zeytin toplayarak geçimini sağladığını, ancak hasar nedeniyle bu işleri verimli yapamadığını, bu nedenlerle davalının iş güvenliği ve işçi sağlığı ile ilgili yasal mevzuat gereğince alması gereken tedbirleri almadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep emiştir. II. CEVAP