2025/1055146 İhale Kayıt Numaralı "Van İli Özalp İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 48 Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrenci /Kursiyer/Veli/Vasinin 4 Taşıma Merkezi Okul/Kuruma 26 Hat ( Araç) İle 185 İş Günü Taşınması İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Hüseyin Parasay İHALEYİ YAPAN İDARE: Özalp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1055146 İhale Kayıt Numaralı “Van İli Özalp İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 48 Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrenci/Kursiyer/Veli/Vasinin 4 Taşıma Merkezi Okul/Kuruma 26 Hat (Araç) İle 185 İş Günü Taşınması İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Özalp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Van İli Özalp İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 48 Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrenci/Kursiyer/Veli/Vasinin 4 Taşıma Merkezi Okul/Kuruma 26 Hat (Araç) İle 185 İş Günü Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Parasay ’ın 08.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2025 tarih ve 197249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2081 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 29.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 1 ve 2’nci kısmının Mirzememet Aktaş üzerinde bırakılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, komisyon üyesi Recep Kar tarafından Mirzememet Aktaş ve Mrz Taş. İnş. Gıd. ve Tic. Ltd Şti.nin aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirdikleri gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesine dayanarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde şerh düşüldüğü, söz konusu durumun yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu iddiasına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. … d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılında Özel Eğitim Okullarına Taşınacak Öğrencilere Araç Kiralama Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Van ili Özalp ilçesinde bulunan taşımalı eğitim kapsamındaki özel eğitim öğrencilerinin taşıma merkezi okullara 26 araç ile 185 iş günü taşınması hizmet alımı işi… ” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, Özalp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından, 20.08.2025 tarihinde birim fiyat üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin “ Van İli Özalp İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 48 Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrenci/Kursiyer/Veli/Vasinin 4 Taşıma Merkezi Okul/Kuruma 26 Hat (Araç) İle 185 İş Günü Taşınması İşi” olduğu, işin 3 kısımdan oluştuğu, Toplam 11 adet ihale dokümanının indirildiği ihalenin şikâyete konu 1’inci ve 2’nci kısmına 5 isteklinin teklif verdiği, tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, 2 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı, 22.08.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile Mirzememet Aktaş tarafından sunulan teklifin “ Teklif mektubu ve eki cetvel uygun değildir. Rehber Personel ücreti uygun değil.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarının Hüseyin Parasay üzerinde bırakıldığı, Gezenler Taş. İnş. Tur. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Süreç içerisinde, Mirzememet Aktaş’ın 01.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Mirzememet Aktaş tarafından 09.09.2025 tarih ve 192937 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 17.09.2025 tarih ve 2025/UH.I-1952 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi ” yönünde “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen, idare tarafından 29.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararının alınarak Mirzememet Aktaş’ın teklifinin değerlendirmeye alındığı ve oy çokluğuyla ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarının Mirzememet Aktaş üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Hüseyin Parasay’ın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, komisyon üyesi Recep Kar’ın Mirzememet Aktaş ve Mrz Taş. İnş. Gıd. ve Tic. Ltd Şti.nin aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirdikleri gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesine dayanarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde şerh düştüğü tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, Mrz Taş. İnş. Gıd. ve Tic. Ltd Şti.nin 19.08.2025 tarihinde ihale dokümanını indirdiği ancak ihaleye teklif sunmadığı, 29.09.2025 tarihinde düzenlenen komisyon kararı ile ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş’ın ise ihale dokümanını 19.08.2025 tarihinde indirerek ihaleye teklif verdiği, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, her iki isteklinin de ihale dokümanının aynı IP adresi üzerinden (78.173.13.114) ve aynı kişi tarafından indirildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu yasağın amacının, ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu anlaşılmaktadır. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada, internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “ İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü(IP) adresi adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur. ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Diğer yandan, IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, Mirzememet Aktaş ile Mrz Taş. İnş. Gıd. ve Tic. Ltd Şti.nin doküman edinme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiği, istekli olabilecek sıfatının kazanılarak ihaleye başvuruda bulunulması veya teklif verilebilmesi için, ihale dokümanının EKAP’a kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler adına yetkili kılınan kişiler tarafından e-imza kullanılarak indirilmesi gerektiği, nitekim somut olayda da anılan isteklilerin e-imzalarını kullanmak suretiyle aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirerek “istekli olabilecek” sıfatını kazandığı; Belirli bir ihalede "istekli olabilecek" sıfatının kazanılmasını sağlayan bir işlemin, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden gerçekleştirilmesinin, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyeceği açık olmakla birlikte, Mrz Taş. İnş. Gıd. ve Tic. Ltd Şti.nin ihaleye teklif vermediği, her iki isteklinin de aynı ihaleye katılım sağlamadığı hususları dikkate alındığında, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabilmesi gibi bir durumun oluşmadığı, bu itibarla rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek bir davranışın meydana gelmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun’un öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.