17. Hukuk Dairesi 2013/21454 E. , 2015/8127 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2009/528-2013/383 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ..... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B.. Ç.. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine…
**17. Hukuk Dairesi 2013/21454 E. , 2015/8127 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2009/528-2013/383 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar ..... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B.. Ç.. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak 24/09/2004 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babası olan yaya M. Ç.'ya çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş Birgül ve 5 çocuk için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 14/05/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini eş Birgül için 9.074,05 TL’ye, çocuk Erkut için 388,00 TL’ye, çocuk Ferdi için 2.404,84 TL’ye yükseltmiştir. Davalı...... Sigorta A.Ş vekili, poliçe limitinin 40.000 TL olduğunu, ancak davacılara davadan önce 31/12/2004 tarihinde 9.452,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenerek tüm zararın karşılandığını, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ...... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve B.. Ç.. vekili, olayın meydana gelmesinde destek M. Ç.'nın 1. derecede, sürücü B.. Ç..'nin ise 2. derecede kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü B.. Ç..'nin %30 oranında, destek Mustafa Çamcı'nın %70 oranında kusurlu olduğu, zamanaşımı def’inin ıslaha karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davacı eş Birgül için 9.074,05 TL, davacı çocuk Erkut için 388,00 TL, davacı çocuk Ferdi için 2.404,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı eş Birgül için 8.000,00 TL, davacı çocuk Ferdi için 4.000,00 TL, diğer çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile B.. Ç..’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili, davalılar .... İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve B.. Ç.. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.