5. Hukuk Dairesi 2013/29409 E. , 2014/3682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/468-2013/330 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra ge
**5. Hukuk Dairesi 2013/29409 E. , 2014/3682 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/468-2013/330 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizin 13.03.2012 tarihli bozma ilamında, davacının okur-yazar olmadığı ve imza atmayı bilmediği ileri sürüldüğünden bu hususun hadise şeklinde araştırılarak, gerekirse adı geçenin varsa aynı tarihlerde atılmış imzaları da getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden öncelikle; İstanbul 6. Noterliğinden 05.11.1971 tarih ve 20041 yevmiye numaralı tebligat evrakı aslı getirtilerek HMK 211 (HUMK 309) maddesi uyarınca, davacı taraf isticvap için mahkemeye davet edilip, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde inkar etmiş olduğu belgedeki yazı ve belgedeki imzayı ikrar etmiş sayılacağı hususu davetiyede ihtar edildikten sonra, davacı duruşmaya gelirse huzurda bu kişiye yazı yazdırılıp imza attırılmak suretiyle elde edilen belgeler, dosyadaki davacının vermiş olduğu vekaletnameleri, sandık seçmen listeleri ve varsa adı geçenin 1971 tarihinde atılmış imza, yazı örneklerine vb. diğer belgelerle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle Noter Tebligatı üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.