23. Hukuk Dairesi 2015/2085 E. , 2017/2749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu gayrimenkul için davalı şirketle 03.10.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaa
**23. Hukuk Dairesi 2015/2085 E. , 2017/2749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu gayrimenkul için davalı şirketle 03.10.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi yaptığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine göre süresi içinde inşaat ruhsatını almaması ve hiçbir iş yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin ihlâli durumunda sözleşme ile kabul edilmiş cezai şartın bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin tek taraflı olarak feshini, diğer alacaklarının ve fer'ilerinin saklı kalmak kaydı ile sözleşmede belirtilen cezai şartın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin akdi esnasında dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadan taşınmazın ifraz, tevhit ile aplikasyon işlemlerine hazır bir şekilde temiz olarak teslim edildiği, ancak sözleşmeye göre 6 aylık süre içerisinde davalı yüklenici tarafından imar çapının alınamadığı, buna göre davacı tarafın sözleşme hükümlerine uygun haklı talebi olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında 03.10.2012 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi 19.08.2013 tarihinde sözleşmenin geriye etkili feshi ve cezai şart istemiyle dava açmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de; yüklenici sözleşme tarihinden sonra öncelikle taşınmazın cins tahsisini yaptırmış ve daha sonra da ikinci kez imar çapının alınması için 27.02.2013 tarihinde ... Belediyesi'ne imar çapı için gerekli harç yatırılarak başvuru yapmış, ancak taşınmazın kayalık olmasından bahisle imar çapı alınamamış bu seferde yüklenici harita, tevhid ve ifraz dosyasının hazırlanması için ... Harita Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasıyla anlaşmıştır. Söz konusu şirketten evrakları 16.04.2013 tarihinde teslim alan yüklenici ... Belediyesi'ne tevhid ve ifraz işlemleri için müracaat yapmış olup, ... Belediyesi'ne sunulan evraklar Belediye Encümenince 17.04.2013 tarihinde, Belediye İmar Müdürlüğü'nce de 30.04.2013 tarihinde onaylanmıştır. Encümen kararını içeren tevhid ve ifraz dosyası 06.05.2013 tarihinde Harita Mühendisleri Odası'nca kontrol edildikten sonra onay alınması ve taşınmazdaki kayıklığın giderilmesi için yüklenici tarfından Kadastro Müdürlüğü'ne verilmiş olup Kadastro Müdürlüğü'nce onaylanıp 27.05.2013 tarihinde teslim alınarak Tapu Müdürlüğü'ne verilmiştir. Son olarakta yüklenici 19.06.2013 tarihinde harç yatırarak tapu müdürlüğün de ki işlemlere devam edilebilmiş olup, tüm bu hususlar dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla son yapılan işlemin 19.06.2013 tarihli olması ve davanın açılma tarihi dikkate alındığında BK 473/1. fıkrasında belirtilen “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir” hükmünün somut olaya göre şartlarının oluşmadığı anlaşılmakta olup davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.