T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/927 Esas KARAR NO : 2026/174 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/10/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu -------- plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde İMM/Kasko poliçesi tanzim edilen --------- plakalı araç 03.08.2024 tarihind…
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/927 Esas KARAR NO : 2026/174 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/10/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu -------- plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde İMM/Kasko poliçesi tanzim edilen --------- plakalı araç 03.08.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışdığını, işbu kazanın oluşumunda ------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve araç ikinci el piyasasında değer kaybına uğradığını belirterek ---------- plakalı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik(belirsiz alacak); 13.944,06 -TL değer kaybı ve 5-TL maddi hasar toplam 13.945,06-TL bedelinin 03.08.2024 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte --------- Şirketi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 17/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde --------- esas üzerinden yapılan başvuru 20.07.2025 tarihinde --------- karar sayısı ile karara çıktığını, bu başvuru kapsamında davacıya ait değer kaybı ve araç hasarı zararı kesin olarak karara bağlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karar, müvekkili şirketin kabul beyanı doğrultusunda verilmiş ve karar verilmesine yer olmadığına dair bir ilam olduğundan; kesin hüküm itirazımızın kabulü ile huzurdaki davanın esasa girilmeden reddi gerekmekte olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak olarak açılmasından herhangi bir yarar olmadığı gibi usul ekonomisine de aykırı olduğunu belirterek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:-------- Şirketi'nin 17.10.2025 tarihli yazı cevabı --------- 22.10.2025 tarihli yazı cevabı -------- 16.12.2025 tarihli yazı cevabı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------- plakalı araç plakalı araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 17/02/2026 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, sulh protokolü gereğince tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekilinin 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; davacı tarafça ----------- plakalı aracın kazıştığı trafik kazasında aracın hasarlandığı iddiası ile hasar bedeli ve değer kaybının tazmin edilmesi istemini talep etmiş olup yargılama sırasında sulh protokolü sunarak davalıdan ödeme aldığını beyanla davanın konusuz kaldığını, sulh protokolü gereğince tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin sulh protokolü uyarınca davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği belirtilmek suretiyle verilen karar verildi. 24/02/2026