(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15390 E. , 2012/5010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan mısır tohumu satın alarak 110 dönüm tarlasına bu tohumları ektiğini anacak bir sure sonra tohumların çimlendiğini, davalı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15390 E. , 2012/5010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan mısır tohumu satın alarak 110 dönüm tarlasına bu tohumları ektiğini anacak bir sure sonra tohumların çimlendiğini, davalının gelip tohumlardaki çimlenmeyi gördüğü halde zararını tazmin etmediğini, zararını mahkeme kanalı ile tespit ettirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tohumların kendilerinden alınmadığını ve çimlenmenin tohumdan değil yetiştiriciden kaynaklandığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının davalıdan satın aldığını söylediği tohumların çimlenmesi nedeni ile uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, davacının dosyaya ibraz ettiği 24.04.2008 tarihli fatura ile davalıdan 15 torba tohum aldığı, davalı tarafça bu tohumların başka bir taşınmaza ekildiği iddia ve ispat edilemediğine göre davacının bu tohumları kendi tarlasında kullandığının kabulünün gerektiği, nevarki davalının bu kadar tohumla 110 dönümün ekilemeyeceğini 2011/15390-2012/5010 savunduğu, mahkemece bu husus araştırılmadığı ve bilirkişi raporunda eksik hususlar olduğunun belirtilmesine rağmen bunlar üzerinde durulmadığı sabittir.Bu hususlarda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.