(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/9162 E. , 2014/11452 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin ikinci defa yapılan geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılm…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/9162 E. , 2014/11452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin ikinci defa yapılan geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. 1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün dane mısır ve kırmızı bibere ait veri cetvelinin dosya arasına alınması amacıyla geri çevirme yapılmış ise de, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri cetvelinin hangi yıla ait olduğu belirtilmediği gibi tüm harcama kalemlerini acıklayan gider çicelgesininde olmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen ürünlere ait kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2011 ve 2012 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararına ait dosya geri çevirme kararı ile istenmiş ise de, ihtiyadi tedbir kararına konu dosyanın gönderilmediği anlaşılmakla söz konusu dosyanın mahkemesinden, 3-Geri cevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ... Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabında davaya konu taşınmazların 06.06.2006 tarihinde imar planı icerisine alındığı ve 3194 sayılı Yasanın 18.maddesine gereğince imar uygulaması sonucu oluştuğu belirtilmiş, ancak taşınmazların 1/1000 uygulama imar planınında olup olmadığı, değil ise tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiş ve 2006 tarihli imar planına alınış amacı açıklanmamıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla 2006 tarihli plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve tekrar yazışma yapılmasına ve zaman kaybına mahal bırakmayacak şekilde istenilen hususların gereği gibi yerine getirildiğinin ve yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.