(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/24921 E. , 2008/265 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/24921 E. , 2008/265 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan oğlu davacı ...’ın maddi ve manevi diğer davacıların manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece feragat nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. 03.09.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, miras bırakanlarının ölümünün meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1- Davacı ...’ın ; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; sigortalının çocukları ..., ..., ..., ..., ..., .... için 3.000,00’ er YTL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 03.08.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat taleplerinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden her davacı için ayrı ayrı 450.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine; ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince 450,00 YTL avukatlık ücretinin her davacıdan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine, ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 450,00 YTL. avukatlık ücretinin davacı ...’dan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davacılar tarafından yapılan toplam 15,60 YTL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 13,26 YTL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Alınması gereken 972,00YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 283,50 YTL' nin mahsubuyla bakiye 688,50 YTL' nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacılar tarafından peşin yatırılan 283,50 YTL nisbi harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 296,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi