(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/12590 E. , 2009/15937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 ... ve 2006/10496-13224 sayılı bozma kararında
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/12590 E. , 2009/15937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 ... ve 2006/10496-13224 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı ve müdahil davacıların tapu itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazın 1957 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında orman niteliği ile tescil harici bırakıldığı, 1982'de yapılan orman tahdidi çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı, tahdit dışında bırakıldığı tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluşmadığı, ayrıca halen taşlık ve kayalıklar vasfında olup, imar ihyanın söz konusu olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; imar planında yeşil alan ve yol olarak ayrılan bölümlerin dışında kalan yerler yönünden Hazinenin tescil talebinin kabulü ile bu bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ilişkin hüküm onandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Hazinenin tescil isteminin kabulüne, 11.11.2003 havale tarihli fenni bilirkişi raporundaki (A), (B), (C), (D) ve (E) harfli toplam 7687.04 m2'lik taşınmazların taşlık niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, M.Y. 713. maddesi gereğince tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1982 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden: Davacı gerçek kişinin kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayalı olarak açmış olduğu tescil davası mahkemenin 11.04.2006 tarih 2000/638-196 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazların yörede 1957 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında devlet ormanı olarak tescil harici bırakıldığı, yörede 1982 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, orman sınırları dışına çıkarıldığı tarihe kadar olan zilyetliği değer verilemeyeceği, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar da 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı gerçek kişi, katılanlar ile davalı Hazine tarafindan temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen bozma ilamı ile “davacı gerçek kişiler yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca çekişmeli taşınmazın halen taşlık ve kayalık vasfında olup imar ihyanın da bulunmadığı" belirtilerek davacı ve müdahil gerçek kişilerin temyiz itirazları red edilmiştir. Söz konusu hüküm dayalı Hazinenin temyiz itirazları üzerine bozulmuştur. Bu nedenle; mahkemece kurulan son hükümde de davacı gerçek kişi aleyhine yeni bir durum yaratılmadığı göz önün alınarak davacı gerçek kişinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2) Dayalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada dava konusu olan 10.11.2003 tarihli fenni bilirkişi raporunda belirtilen çekişmeli taşınmazların tamamının onaylı imar planı içinde kalmadığı anlaşılmakla dayalı Hazinenin tescil isteminin kabulü ile (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi 7687.04 m2 taşınmazın taşlık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup, mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Sonuç: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacı gerçek kişinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırına iadesine, 2) 2.bentte açıklanan nedenler ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.