17. Hukuk Dairesi 2016/5926 E. , 2018/8034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kiracı ... ile yapılan kira sözleşmesine davalı ...'in kefil olduğunu, kiracı ...'in kira borcunu ödemediğini, kefil ... aley
**17. Hukuk Dairesi 2016/5926 E. , 2018/8034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kiracı ... ile yapılan kira sözleşmesine davalı ...'in kefil olduğunu, kiracı ...'in kira borcunu ödemediğini, kefil ... aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, ...'in ... ili, ... ilçesi, ... Mah. Kefevi ve Kasap mevkii 2537 ada 8 parseldeki 1/2 oranındaki hissesini 04.02.2010 tarihinde ...'e devrettiği, ...'in de bu hisseyi ...'in eşi ...'e 09.02.2010 tarihinde devrettiğini, haciz yazısının sonuçsuz bırakıldığını, kira borcunun 01.01.2009 tarihinde doğduğunu, tasarrufun gerçekleştiği tarihten önce olduğunu ileri sürerek, 1/2 oranındaki hisseye yönelik tasarrufun ve satışın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, müşterek çocukları ...'in taşınmazın 2009 Ocak ayı da dahil olmak üzere kira bedellerini ödediğini, sonraki kira bedellerini ödeyemediğini, davacının taşınmazı boşaltmalarını istediğini ve müvekkilinin oğlunun taşınmazı boşalttığını, davacının ... takibi başlatarak yeni dükkanın adresinin bilinmesine rağmen tebligatların eski adrese yapıldığını, müvekkillerinin 08.06.2010 tarihinde davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptıklarını, borçlarını ödemek için taşınmazı satmak istediklerini, alıcı diğer davalı ...'in taşınmazı almak için Vakıfbank'tan kredi çekmek üzere başvurduğunu, davalının kredi kartı borcu bulunduğundan kredi alamadığını, taşınmazı yeniden ... adına kaydının yapılmadığını, tapu masraflarının olduğunu, bu nedenle taşınmazın ... üzerine kaydının yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı ... Cirit davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu ... ile ... ...'in evli olduğu, taşınmazın 1/2 hissesinin ... tarafından ...'e satıldıktan sonra ... tarafından ...'e satıldığı, davalı ...'nin eşi borçlunun, borçlarını bilebileceği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ..., ..., 2537 ada, 8 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm için davalı borçlu ... ile diğer davalılar arasındaki satışa dair tasarrufun 1/2 hisse itibariyle iptali ile alacaklıya 36. ... Müdürlüğü'nün 2010/16475 sayılı dosya alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 1/2 hisse için haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 491,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.