11. Ceza Dairesi 2015/13 E. , 2015/22113 K. Tebliğname No : 11 - 2013/293259 MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2010 NUMARASI : 2008/112 (E) ve 2010/115 (K) SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak veya yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardımcı olmak, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet belgede …
**11. Ceza Dairesi 2015/13 E. , 2015/22113 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2013/293259 MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2010 NUMARASI : 2008/112 (E) ve 2010/115 (K) SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak veya yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardımcı olmak, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet belgede sahtecilik s Sanıklar M.. T.. ve S.. A.. hakkında "rüşvet " suçundan, sanık M.. C.. hakkında “rüşvet” ve “6136 sayılı Yasaya muhalefet” suçlarından,sanık Y.. Ç.. hakkında “2”, sanık M.. T.. hakkında ise “1” eylem hakkında (sanık Y.. Ç.. hakkında 3 ayrı iddianame ile resmi belgede sahtecilik suçundan toplam “27 kez”cezalandırılması istenmiş olmasına rağmen 25 eylem hakında, sanık M.. T..'ında ise 17/04/2009 tarihli iddianame ile resmi belgede sahtecilikten “2 kez” cezalandırılması talep edilmiş olmasına rağmen “1” eylemden cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle), zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması, Karar da “Mesut Bucak” olarak yanlış yazılan sanık adının “M.. B..” olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde sanık N.. Ö.. hakkında -resmi belgede sahtecilik- suçunu da belirtmiş ise de, sanık hakkında anılan suçtan açılmış ve karar verilmiş bir kamu davasının bulunmaması nedeniyle bu durumun temyiz dilekçesinde sehven yer aldığı değerlendirilmiş ve temyiz konu edindiği “örgüt” suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek, Şikayetçi hazine vekilinin temyize konu edindiği ve temyiz dilekçesinde açıkladığı suçlar içinde “rüşvet” suçunu yazmamış olması ve temyiz dilekçesindeki sanıklardan sadece sanık N.. G..'nın beraat ettiği tek suçun “rüşvet” suça olması nedeniyle şikayetci vekilinin temyizinin sanık N.. G.. hakkında beraat verilen rüşvet suçuna hasredilerek, Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklar E.. S.., M.. T.., D.. G.., M.. D.., S.. A.., B.. Y.., M.. G.., F.. K.., A.. Ş.., Y.. B.., A.. Y.., E.. T.., B.. Ö.., hakkında “örgüt” ve "resmi belgede sahtecilik", sanıklar Yakup Çakılcı, Yusuf Yazar, D.. K.., E.. İ.., S.. A.., T.. Ö.., H.. Ö.., N.. K.., M.. Ç.., B.. Ö.., B.. C.., M.. B.. hakkında "resmi belgede sahtecilik", sanıklar H.. A.. hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet", A.. K.. ve Y.. E.. hakkında "resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunmak”, sanık N.. Ö.., hakkında “örgüt” suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar B.. A.., S.. A.., C.. E.., A.. D.., A.. K.. hakkında "resmi belgede sahtecilik", M.. Ş.. hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1 - Sanık Y.. Ç.. ve M.. Ç.. müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, müdafilerinin 2- “Örgüt”,"resmi belgede sahtecilik", "resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunmak", "6136 sayılı Kanuna muhalefet", “Görevi kötüye kullanma-şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde suç adı olarak yazılmamış ise de sanıklardan M.. D.. ve E.. G.. hakkında açılan ve beraat verilen tek suçun anılan suç olması nedeniyle” suçlarından şikayetçi Hazinenin doğrudan doğruya zarar görmediğinden, vekilinin, 3- Sanıklar M.. C.. (resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunmak) ve E.. O.. (6136 sayılı Kanuna muhalefet) ya takdir ve tayin olunan para cezasının miktarı itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesine göre temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar müdafinin, 4- 5278 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca temyiz yeteneği bulunmayıp itiraza tabi olduğu, sanıklar M.. C.., G.. T.., A.. P.., E.. D.., R.. A.., E.. A.. "resmi belgede sahtecilik" M.. G.. "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırkakılmasına ilişkin karara karşı sanıklar, M.. C.., G.. T.., A.. P.., E.. D.., R.. A.., E.. A.. müdafileri ile sanık M.. G..'in yaptığı temyiz itirazının mercii Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2010 gün ve 2010/886 D.İş sayılı kararı ile red edildiği ve anılan kararın 5271 sayılı CMK'nun 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmakla, sanıklar, M.. C.., G.. T.., A.. P.., E.. D.., R.. A.., E.. A.. müdafileri ile sanık M.. G..'in vaki temyiz istemlerinin, 5- Sanık N.. Ö.. hakkındaki beraat kararlarının gerekçesine yönelik bir temyiz talebi bulunmadığından ve temyizde hukuki yararı olmadığından müdafinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü. Sanıklar Yusuf Yazar, D.. K.., E.. İ.., S.. A.., M.. E.., T.. Ö.., H.. Ö.., N.. K.., K.. K.., B.. Y.., A.. D..,U.. H.., A.. K.., Bahri Yıldırım, A.. E.., A.. C.., B.. A.., S.. A.., C.. E.., M.. T.., Ö.. Ş.., M.. B.. haklarında "resmi belgede sahtecilik, Sanıklar M.. D.., D.. G.., N.. G.., S.. A.., B.. Ö.., E.. S.., M.. T.., B.. Y.., M.. G.., F.. K.., H.. S.., A.. Ş.., Y.. B.., A.. Y.., E.. T.., B.. Ö.. haklarında “örgüt” ve "resmi belgede sahtecilik Sanıklar A.. K.. ve Y.. E.. "resmi belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunmak” Sanıklar M.. Ç.. ile Y.. Ç.. haklarında "6136 sayılı Kanuna muhalefet", “örgüt” ve "resmi belgede sahtecilik” Sanık M.. Ş.. hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet", Sanık N.. Ö.. hakkında “örgüt”, suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Suç tarihlerinde sanıklar T.. Ö..’in Ankara Yıldızevler Karakolunda polis memuru, D.. G.. ve E.. T..’ın Başkent Vergi Dairesinde Yoklama Memuru, M.. D..’ın Ankara Emniyet Müdürlüğü, Ruhsat İşlemleri Şube Müdürlüğünde polis memuru, N.. G..’nın Başkent Vergi Dairesinde Memur, S.. A..'ın Ankara Emniyet Müdürlüğünde Silah Ruhsat Şube Müdürlüğü emrinde Polis Memuru, A.. D..’in Esat Polis Karakol Amirliğinde polis memuru, H.. S..’un Dikmen Polis Karakol Amirliği emrinde polis Memuru, A.. Ş..’in Ankara Adliyesi Adli Sicil bölümünde memur, Y.. B..’ın Ankara Adliyesi Adli Sicil Müdürlüğünde memur, A.. Y..’nın Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünde memur, B.. A..” ve S.. A..'nin, Keçiören 100. Yıl Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru, C.. E.. ve A.. K..’nin polis memuru, Ö.. Ş..'in Esat Karakol Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan sanıklara yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu görevleri sebebiyle işlediklerinin iddia olunması, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesinin, resmi belgede sahtecilik suçları ile bağlantılı olan diğer suçlar yönünden gerçekleşmediğinin tespiti karşısında; anılan sanıklar hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alınmadan genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Sanıklar Y.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında 6136 sayılı Yasa gereğince mahkumiyet hükmü kurulması esnasında hiç gerekçe gösterilmemesi, 3- Şikayetçi vekilinin sanık N.. G.. hakkında rüşvet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ancak duruşmalardan haberdar edilmeyen şikayetçi idarenin 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü; Sanığa yüklenen “rüşvet” suçundan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi idareye duruşma günü usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması, 4- Sanık H.. A.. hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet", suçundan verilen beraat kararına ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 18.09.2007 tarıhlı ev-iş arama yakalama muhafaza altına alma ve el koyma tutanağında sanığın iş yerinde yapılan aramada suça konu olan işyeri arama ve el koyma tutanağında sanık Hasan'ın işyerınde yapılan aramada, 25 adet 7.65\*17mm çapında MKE yapımı dolu fişek ele geçtiğinin belirtilmesi, 08.10.2007 tarihli ekspertiz raporunda fişeklerin 6136 kapsamında kaldığının açıklanması karşısında unsurları oluşan suçtan mahkumıyeti yerine sonuca etkili görülmeyen sanık savunması ile savunma tanığı K.. A..'ın beyanına itibar edilerek beraatine karar verilmesi Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekili, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar Y.. Ç.. B.. Ö.., M.. Ç.., N.. G.., H.. S.., U.. H.., A.. C.., M.. E.., A.. E.., K.. K.., M.. Ş.., B.. Y.., B.. A.., S.. A.., A.. D.., C.. E.., M.. T.., S.. A.., Ö.. Ş.. müdafileri ile sanıklar A.. K.., M.. Ş.., B.. A.. ve S.. A..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık H.. A.. dışında diğer sanıklar yönünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.