(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4007 E. , 2011/5217 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirket temsilcisinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın ip…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4007 E. , 2011/5217 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirket temsilcisinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4934 sayılı takip dosyasında, ödeme emri davalı iş sahibi şirkete 31.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı iş sahibi şirket temsilcisi 06.06.2006 tarihli itiraz dilekçesi ile davacıya borçları olmadığını bildirmiş, ayrıca yetkili icra müdürlüğünün Ceyhan İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek, yetki itirazında da bulunmuştur. İcra takibinin durması nedeniyle bir yıllık süre içerisinde bu dava Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. Davalı iş sahibi şirket vekili cevap dilekçesinde işin esası yanında icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Ceyhan İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur. Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar vermesi zorunludur. Mahkeme tarafından da yetki itirazı değerlendirilmiş, 05.12.2006 tarihli oturumda verilen ara kararı ile icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı, yapmışsa bedeli konusundadır. Uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirmektedir. Genel kural icra takibinin davalının ikametgahı icra müdürlüğünde başlatılması ve davanın da o yer mahkemesinde açılmasıdır. (HUMK.md.9). Ayrıca HUMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin icra yeri icra müdürlüğü ile mahkemesi de yetkili kabul edilmiştir. Davalı iş sahibi şirketin ikametgahı Ceyhan ilçesindedir. Dış cephe kaplaması yapılan davalı şirkete ait iş yeri de Ceyhan ilçesindedir. Bu durumda davalı şirketin ikametgahı ve akdin icra yeri Ceyhan ilçesi olduğuna göre, icra takibinin Ceyhan İcra Müdürlüğü'nde başlatılması gerekmektedir. Davalı şirket temsilcisinin icra dosyasına yaptığı yetki itirazı süresinde ve yerinde olup, kabulü zorunludur. Somut olayda, uyuşmazlık sadece belirli bir para alacağının tahsiline ilişkin olmadığından, BK'nın 73. maddesine dayanılarak davacı yüklenicinin ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkili kabul edilmesi mümkün değildir. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin başlatılmaması durumunda, mahkemenin işin esasını incelemeden, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar vermesi gerekir. Mahkemece yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi yerine, yetki itirazı reddedilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.