8. Hukuk Dairesi 2016/4960 E. , 2016/13658 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi…
**8. Hukuk Dairesi 2016/4960 E. , 2016/13658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2013 tarih, 2012/374 Esas-2013/504 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte 6487 SK'nun iptal edilen 12. ve 13.fıkraları gereğince, icra harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken, sadece icra vekalet ücretinin maktu hesaplandığını, tahsil harcının da maktu hesaplanması yönündeki taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini ret kararının kaldırılmasını, buna göre bakiye harcın kendilerine iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin dayanağı olan ilamın, içerik itibarı ile davacının arazisi üzerinden kamulaştırma yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmesinden kaynaklı tazminat davası olduğunu, gerekçeli kararda her ne kadar el atma tarihinden bahsedilmemiş ise de, bir kimsenin 1983 öncesinden davanın açıldığı 2012 yılına kadar arazisi üzerinden izinsiz enerji nakil hattı geçirilmesine sessiz kalamayacağından, el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğunun kabulü ile, harcın nispi olarak alınması gerektiği icra müdürünün nispi harç hesaplaması işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.