3. Hukuk Dairesi 2014/13283 E. , 2014/12874 K. "" MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2012 NUMARASI : 2011/436-2012/329 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava…
**3. Hukuk Dairesi 2014/13283 E. , 2014/12874 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2012 NUMARASI : 2011/436-2012/329 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumun Şanlıurfa İli .. İlçesi ... Mah. .. Cad.No.242 adresinde 109517 numaralı abonesi olduğunu, 21.01.2011 tarih ve 70834 sayılı kaçak tutanağı ile müvekkiline 111.943,30.Tl.lik fahiş bir borç faturası düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin tüm borçlarını zamanında ödediğini, abonelik sözleşmesini 14.06.2004 tarihinde yaptığını, 16.06.2004 tarihinde takdırdığı sayaç arızalanınca 29.06.2006 tarihinde bir başka sayaç ile değiştirildiğini, dava konusu sayacın fazladan tüketim bedeli hesaplaması nedeniyle müvekkilinin 28.01.2010 tarihinde sayacın değiştirilmesi hususunda davalıdan talepte bulunduğunu. ve 2009 model makel marka sayacın dava konusu sayaçla değiştirildiğini, ancak sökülen sayacın incelemeye girdiğini ve daha sonra sayacın eksik ölçüm yaptığı şeklinde rapor düzenlenerek bu rapor doğrultusunda müvekkiline borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkilinin abonenin bağlı olduğu ticarethaneyi sağlık nedenlerinden dolayı kiraya vermiş olduğunu ve kiracının bu iş yerine ait olan elektrik faturalarını düzenli olarak ödemekte olduğunu, bu iş yerinin Rehabilitasyon merkezi olarak faaliyetini devam ettirmekte olduğunu, davalı ekiplerinin dava konusu borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğini bildirdiklerini belirterek, müvekkilinin 111.943,30.Tl. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; düzenlenen kaçak tutanağı ve tahakkuk ettirilen borcun mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 21.01.2011 tarih ve 70834 seri nolu kaçak ve kaçak ek tahakkundan dolayı 665,90 TL borçlu olduğunun tespitine, 111.277,40 TL kaçak ve ek tahakkuk borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hakkında Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/742 -2012/875 E.K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada, sanığın( davacının) kurum zararını giderdiği gerekçesiyle 6352 sayılı yasanın geçici 2/2 maddesi gereğince sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş, dosya kapsamında aldırılan 12.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin 2.045 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.