8. Hukuk Dairesi 2011/908 E. , 2011/7058 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Fındık Tarım Satış Kooperatifi ile ... (... karısı) ve ... (... oğlu) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 238/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 38 ada 24 parselin bir k…
**8. Hukuk Dairesi 2011/908 E. , 2011/7058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Fındık Tarım Satış Kooperatifi ile ... (... karısı) ve ... (... oğlu) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 238/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 38 ada 24 parselin bir kısım hisselerinin davacı kooperatif tarafından Mart 1942 tarih 9 ve 16 nolu tapu kayıtları ile satın alındığını, satın alma tarihinden itibaren tamamının tasarruf edilmesine rağmen kadastro tespiti sırasında 312 tarih 27 nolu tapu kayıt ve gittilerine istinaden davacı kooperatif dışındaki kimselere de hisse verildiğini oysa kadastroda uygulanan tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiğini iddia ederek 312 tarih 27 nolu tapu ve gittilerinin iptali ile taşınmazın tamamının davacı ... Kooperatifi adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün davacı vekilinin temyizi nedeniyle Dairenin 13.12.1986 tarih 1986/2206 Esas, 12184 Karar sayılı ilamı ile tapu kayıt maliklerinin ölüm tarihlerinin araştırılıp MK.639/2.maddesinin tatbik kabiliyetinin olup olmadığının araştırılmasına işaret edilerek bozmaya sevkedilmiştir. Uyulan bozma sonrasında tapu kayıt maliklerinin bir kısmının mirasçıları tespit edilerek bunlara karşı açılan davalar birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonunda tapu malikleri ... karısı ... ve ... oğlu ... hakkında açılan davalar tefrik edilmiştir. Tefrikten önce ve sonra yapılan araştırmalarda davalı tapu malikleri ... karısı ... ve ... oğlu ...’in ölüm tarihlerinin tespit edilemediği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Mahkemece, verilen red kararına karşı davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Dava konusu, 38 ada 24 parsel 312 tarih 27 nolu tapu kaydı ve gittilerine istinaden davalı olarak gösterilen ... karısı ... ve ... oğlu ...’e de pay verilmek suretiyle tespit görmüş ve tutanak kesinleşerek davalılar adına tapu kaydı oluşmuştur. Davacı vekili, kadastro sırasında uygulanan tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu tür uyuşmazlıklarda davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, mirasçılarına karşı açılması gerekir. Kayıt malikinin mirasçı bırakıp bırakmadığı araştırılmadan, mirasçı bırakmışsa dava onlara yöneltilmeden kayyım atanmak suretiyle yazılı şekilde sonuçlandırılmış olması doğru değildir. Çünkü bu tür davalarda kayıt malikine ya da terekesine kayyım atanarak ve onun huzuruyla yürütülmesi olanaklı değildir. Kayıt maliki hiç mirasçı bırakmadan ölmüş ise, TMK.nun 501.maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla davanın Hazineye yöneltilmesi gerekir. Bu bakımdan davanın Devletin hukuki yararı nedeniyle Hazineye yöneltilmesi ve davada yer almasının sağlanması gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar göz önünde tutularak kayıt maliki ... karısı ... ve ... oğlu ...’in hasımlı (hasım Hazine olacak) mirasçılık belgelerini almak üzere davacı vekiline süre ve imkan tanınması, ölüm tarihinin kesin olarak belirlenmesi, mirasçı bırakmış ise davanın mirasçılarına yöneltilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, yargılamaya geldikleri takdirde iddia ve savunma çerçevesinde delillerinin toplanması, adı geçen hiç mirasçı bırakmadan ölmüş olup da terekesi Hazineye intikal etmiş ise böyle bir yerin zilyetlik yoluyla kazanılmayacağının düşünülmesi gerekmektedir. Mahkemece yazılı şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.