20. Hukuk Dairesi 2017/2409 E. , 2018/1654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; yöneticinin senelerdir toplantı yapmaksızın kendi kendine kararlar alıp imzalattırdığı, davacının bilgisi dışında yap
**20. Hukuk Dairesi 2017/2409 E. , 2018/1654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; yöneticinin senelerdir toplantı yapmaksızın kendi kendine kararlar alıp imzalattırdığı, davacının bilgisi dışında yapılan son toplantıdan aleyhine yapılan icra takibinden haberinin olduğu, defterler incelettirilmediğinden toplantının tam tarihinin bilinemediği ileri sürülerek takibe dayanak yapılan son toplantının iptali istenilmiş, mahkemece yönetim planının 8. maddesinde; Ocak, Nisan, Temmuz, Ekim ayı ilk 10 günü içinde toplanılacağının kararlaştırıldığı, iptali istenilen toplantının Eylülde olması nedeni ile olağanüstü kat malikleri toplantısı niteliğinde olduğu, karar defterinden 15 gün önceden elden ilan ile tebligatın yapıldığı, davalı asilinde bu şekilde tebligat yapıldığını kabul ettiği, 634 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca olağanüstü toplantı çağrısına uyulmadığı, 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davacının toplantıya katılmadığı, toplantıyı kendisi aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ tarihinde ödendiğinin kabul edilmesinin gerektiği, 18/02/2014 tarihinde öğrendiği ve davanın 6 ay içinde 07/03/2014 tarihinde açıldığı, karar defterinde son toplantı tarihinde farklı bir yazım olduğu, bilirkişi raporunda tahrifat iddiası ile ilgili kanaat bildirilemediği ancak mahkemece defter üzerinde yapılan inceleme toplantı tarihinin 01/01/2012 olarak yazıldığı, sonraki tarihin 01/09/2013 olarak yazımının gün ay bölümleri dışına taşılarak yazıldığı, başına 0 rakamının sonradan eklendiği, toplantının 10/09/2013 tarihinde yapıldığı kanaatinin mahkemece oluştuğu, davanın bu durumda süresi içinde açıldığı, olağanüstü toplantı çağrı usulüne uyulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne 9 ayda yapılan son toplantı olan 10/09/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı KMK gereğince son yapılan Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısının iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen toplantının 01.09.2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurul kararı olduğu tespit edilmekle, 634 sayılı KMK'nın 33. madde “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü gereği toplantıda alınan kararlar yokluk ve mutlak butlanla batıl karalardan olmadığından ve davanın KMK'nın 33. maddesindeki ilgili süreler geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.