11. Ceza Dairesi 2012/6629 E. , 2012/10359 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : (2 kez 2003 ve 2004) 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, 59/2. maddesi (17 ay 15 gün HC) -213 sayılı Yasanın 359/b-1., TCK.nun 43/1, 62. maddesi (18 ay 22 gün HC) 1-Müdafiinin sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sa…
**11. Ceza Dairesi 2012/6629 E. , 2012/10359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : (2 kez 2003 ve 2004) 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, 59/2. maddesi (17 ay 15 gün HC) -213 sayılı Yasanın 359/b-1., TCK.nun 43/1, 62. maddesi (18 ay 22 gün HC) 1-Müdafiinin sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 2004 takvim yılına ilişkin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hükümler kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak sahte fatura “düzenlemek” suçundan dava açılıp gerekçede de eylem bu şekilde kabul edildiği halde hüküm kısmında “kullanmak” denilmek suretiyle gerekçe ile çelişkiye düşülmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında 2 ve 3 nolu bentlerde yer alan “kullanmak” ibareleri çıkarılıp yerine “düzenlemek” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Müdafiinin sanık hakkında 2003 takvim yılından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 26.12.2003 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.