4. Hukuk Dairesi 2022/17215 E. , 2023/2884 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/257 Değişik İş - 2021/261 Karar SAYISI : 2021/İHK-8124 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne / İtirazın reddine SAYISI : K-2021/292 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmişti…
**4. Hukuk Dairesi 2022/17215 E. , 2023/2884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/257 Değişik İş - 2021/261 Karar SAYISI : 2021/İHK-8124 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne / İtirazın reddine SAYISI : K-2021/292 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.10.2019 tarihinde davacılardan ...’nin kullandığı ve davalı ... şirketince trafik sigortası yapılan aracın tek taraflı trafik kazası neticesi davacıların destekleri oğullarını kaybettiklerini, desteğin olayda kusursuz olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla baba ... için 2.500,00 TL, anne Müntehab Menteşe için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamaların Genel Şartlar hükümlerine göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelirlerin esas alınması gerektiğini, mirasçıların değil destek olduğu kişilerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından başvuruculara ödenen rücuya tabi ödeme var ise bunun hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamaya itibarla talebin kısmen kabulüne, anne/Mühtahab Menteşe için 109.123,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, vuku bulan kazaya davacı baba/... kendi asli ve tam kusuru ile neden olduğu bu nedenle tazminat hakkı olmadığından bu davacının talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.