22. Hukuk Dairesi 2013/26227 E. , 2014/35377 K. "" MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2010/80-2013/293 Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 2003 yılının Mayıs ayında işe başladığını, pomp…
**22. Hukuk Dairesi 2013/26227 E. , 2014/35377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2010/80-2013/293 Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 2003 yılının Mayıs ayında işe başladığını, pompa operatörü olarak sabah 08.00 akşam 23.00 arası çalışan müvekkilinin günlük çalışma süresinin 15 saatten aşağı düşmediğini, haftanın yedi günü ve genel tatillerde de çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini beyanla,bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ç.. Ç.. vekili ,müvekkili şirketin davalı kabul edilemeyeceğini, davacı ile şirket arasında akdi ve fiili irtibat bulunmadığını,davayı kabul etmediklerini, davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir. Davalı Ulutaş vekili ,iş yerinin asıl işvereninin Ç.. Ç.. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ihale ile işe başlama tarihinin 22.04.2009 olduğunu, bundan önce iş yeri ile şirketin ilgisinin gerektiğini,taleplerin reddi gerektiğini,davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece davalı Ç.. Ç.. A.Ş.'nin asıl işveren, diğer davalı U. AŞ 'nin alt işveren olduğu, davacı işçinin 2003- 2009 yılları arasında davalı Ç.. Ç.. A.Ş.'de değişen alt işverenler nezdinde aralıksız çalıştığı, davalı altişveren U. A.Ş.nin davalının çalıştığı son alt işveren olduğundan işçilik alacaklarından davalı asıl işveren ile müteselsilen sorumlu olacağına karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalıların temyizine gelince, Taraflar arasında davalılar Ç.. Ç.. A.Ş. ve U.A.Ş. ile dava dışı İ. G.-G.şirketi arasında asıl- alt işveren ilişkisi olup olmadığı hususu tartışmalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde işveren, bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi yada tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için ilk olarak mal veya hizmetin üretildiği bir işyeri olan işverenin varlığı gerekir. Bundan başka işverene ait işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki, asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış da olabilir.