20. Hukuk Dairesi 2015/10954 E. , 2017/392 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 172 ada 5 parsel sayılı 11.875,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle, tapu kaydına istinaden, dava…
**20. Hukuk Dairesi 2015/10954 E. , 2017/392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 172 ada 5 parsel sayılı 11.875,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle, tapu kaydına istinaden, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili 09/09/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, esasen taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde olduğunu, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununda gösterilen zilyetlik ile iktisap için gerekli zamanaşımının dolmadığını ve yasal şartların hiç birinin oluşmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile şerhsiz ve beyansız olarak ... adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Orman Yönetimi ise, 172 ve 5 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının, dava konusu taşınmazın Hazinenin de taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1988/60 E., 1989/89 K. sayılı tescil davası sonucu kurulan ve kesinleşmiş olan mahkeme ilamına dayanılarak oluşturulan tapu kaydının kapsamı içinde kaldığından HMK'nın 114/1-i maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddine; müdahil davacı Orman Yönetimi yönünden ise icra olunan son iki tarihli keşif, yeterli bilimsel esaslara dayalı bilirkişi raporlarıyla niza konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve eski tarihli kesinleşmiş mahkeme kararının önemli bir delil oluşturduğu gerekçeleri ile reddine karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9/son maddesi uyarınca yapılıp 28/02/2008 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasının oluşumunda kullanılan hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede haritada yanlış boyama olduğunun tespit edildiği ve taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre açık alanda ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.