1. Hukuk Dairesi 2022/5665 E. , 2022/6980 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, .... ilçesi ..... Mahallesi 3 ada 85 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 1937 tarihli, 482 ve 483 …
**1. Hukuk Dairesi 2022/5665 E. , 2022/6980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, .... ilçesi ..... Mahallesi 3 ada 85 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 1937 tarihli, 482 ve 483 tahrir no.lu vergi kayıtları ve 26 Teşrini Evvel 1319 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığını, ....'nun babaları ...'nun murisi olduğunu, .....'nun babalarından başka mirasçısı olarak amcaları .....'nun bulunduğunu, amcaları ve babaları arasında yapılan taksimde bu yerin babalarına düştüğünü, evvelinde 2 parsel ve 1 parsel bütün iken karayolu geçmesi ile bölündüğünü, 2 ada 2 parsel, 3 ada 1 parselin zilyetlik, irsen intikal, taksim ve vergi kaydına dayalı olarak murisleri ... adına tespit ve tescil edildiğini, bir kısım yerin ise 85 parsel içinde tespit edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazı özel mülkiyete konu olamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, rumların terki ile Hazineye intikal eden metruk yer olduğunu, taşınmazda mülkiyet kazandıracak zilyetlik bulunmadığını, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığını, vergi kaydının miktarı kadar yerin davacıların murisi adına tespit gördüğünü, davacıların dayanak yaptığı tapu kaydının davalı taşınmaza uymadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2004 tarihli ve 2000/151 E., 2004/183 K. sayılı kararıyla; dayanak yapılan tapu kaydı ve vergi kaydının 2 ada 2 ve 3 ada 1 parsele uygulandığı, dava konusu taşınmazı kapsamadığı, ayrıca davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde 3 adet zeytin ağacının mahsulünü toplayıp bakımını yapmak dışında zilyetliklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.09.2005 tarihli ve 2015/9277 E., 2005/7935 K. sayılı kararıyla; “Davacıların dayanağı olan vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ve komşu parsel tutanak ve dayanağı olan kayıtların tam olarak yerine uygulanmadığı, taşınmazın Devlete kalan yerlerden olup olmadığının araştırılmadığı, ziraat raporunda yer bahsi geçen kadim taş duvarın yeterince araştırılmadığı vurgulanarak yeniden mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzurunda keşif yapılması” gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar