10. Hukuk Dairesi 2006/19468 E., 2007/18671 K. 10. Hukuk Dairesi 2006/19468 E., 2007/18671 K. - DAVA ARKADAŞLIĞI - TARAFLARIN TAADDÜDÜ, DAVANIN TEFRİK VE TEVHİDİ- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 43 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ] "" Davacı, Türkiye futbol Federasyonuna bağlı davalı kulüplerde 29.07.1975-18.04.1989 tarihleri arasında bilfiil çalışmasına rağmen SSK ile ilişkilendirilmeyen sürelerde sigortalı olarak çalıştığ…
10. Hukuk Dairesi 2006/19468 E., 2007/18671 K. **10. Hukuk Dairesi 2006/19468 E., 2007/18671 K.** **- DAVA ARKADAŞLIĞI - TARAFLARIN TAADDÜDÜ, DAVANIN TEFRİK VE TEVHİDİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 43 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ] **"İçtihat Metni"** Davacı, Türkiye futbol Federasyonuna bağlı davalı kulüplerde 29.07.1975-18.04.1989 tarihleri arasında bilfiil çalışmasına rağmen SSK ile ilişkilendirilmeyen sürelerde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde kısmen isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SSK ve B… …. Spor Kulubü Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava ; davacının , davalı spor kulüplerinde , dava dilekçesinde belirtilen dönemlerde hizmet aktine dayalı olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup ; mahkemece , her bir davalı kulüpte geçen çalışmaların tespitine karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 09.05.2007 tarih ve 2007/21-255 Esas ve 2007/260 Karar sayılı kararında da açıkça ifade edildiği üzere; birden fazla işveren hakkında aynı dava dilekçesi ile dava açılabilmesi için işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir.Zorunlu dava arkadaşlığı , maddi hukukun (M.K., B.K., T.T.K) bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasını öngördüğü durumdur. Somut olayda, maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığı da söz konusu değildir. Öte yandan, zorunlu dava arkadaşlığı dışında kalan ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının mümkün olduğu haller H.U.M.K.'nun 43.maddesinde a) dava konusu hak veya borcun ortak olması (B.K. Md.142. müteselsil borçluluk) b) borçluların ortak bir işlem (örneğin sözleşme) ile birden çok kişi yararına borç yüklenmiş olması c) davanın aynı nedenden doğması (örneğin, B.K.md.50 birden fazla kişinin haksız fiil sorumluluğu) olarak sayılmıştır. Somut olayda, davalı işverenler arasında anılan maddede öngörülen nitelikte ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, H.U.M.K.'nun 46.maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı Kurumun ve davalı Buldan Spor Kulübü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan B… …Spor Kulübü Başkanlığına iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.