15. Hukuk Dairesi 2018/1094 E. , 2018/2718 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair ver…
**15. Hukuk Dairesi 2018/1094 E. , 2018/2718 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazları ile ilgili olarak, ... Noterliğinde 06.01.2010 tarih 00415 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi inşaat yapılacak arsanın tapu kaydına göre başka arsa sahipleri olmasına rağmen yükleniciler ... ... ile arsa sahiplerinden Nesime Tural arasında imzalanmış olup, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesine göre tüm arsa sahipleri sözleşmede yer almadığı gibi, yüklenicilerle başka bir sözleşme de imzalamadıklarından geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak taraflar birbirlerine verdiklerini geri isteyebilir iseler de, yüklenicinin bu sözleşmeye göre arsa sahibinden talepte bulunması mümkün değildir. Geçersiz olduğu kabul edilen sözleşmenin 2. sayfa ikinci paragrafında arsa sahibinin, arsayı 21.000,00 TL bedel karşılığında ve arsa payı karşılığı yüklenicilere satmayı vaad ve taahhüt ettiğine dair beyanı mevcuttur. Aynı sayfanın yirmidört ve yirmibeşinci satırlarında da arsa sahibince satış bedeli 21.000,00 TL'nin alınmadığı buna karşılık yükleniciler tarafından kararlaştırılan dairelerin arsa sahibine verileceği de belirtilmiştir. Bunların dışında sözleşmede yükleniciler ya da davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibi ...'a 21.000,00 TL ödendiğine dair bir beyan ya da belge bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafça davalı ...'a sözleşme gereği 21.000,00 TL ödeme yapıldığı kanıtlanamadığı, diğer harcamalardan arsa sahibi olan davalı sorumlu tutulmadığı ve mahkemenin bu kabulüne karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna da başvurulmadığından davalı ... hakkındaki davacının tümden reddi yerine 21.000,00 TL üzerinden kabulü doğru olmamıştır. Diğer davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince geçersiz olduğu kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde davacı ... ile davalı ... yüklenicidir. İnşaatı birlikte yapmayı üstlendiklerinden ve tüzel kişiliği bulunan bir ortaklıkları bulunmadığından aralarındaki ilişki adi ortaklık ilişkisidir. Davacı yüklenici-ortak bu davalının sözleşmeyi eylemli olarak feshetmesi nedeniyle davalı diğer yüklenici ortağından yaptığı masraflarla ilgili alacak isteminde bulunduğundan mahkemece bu davalı yönünden adi ortaklık hükümleri ve tarafların tesbit edilecek ortaklıktaki paylarına göre inceleme yapılıp gerekirse davacının davalı adi ortak ...'dan eylemli olarak feshedilen adi ortaklık nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda, uzmanı olan bilirkişiden rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu davalının 44.334,04 TL yapıldığı ileri sürülen harcama bedelinden sorumlu tutulması da isabetsiz olmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.