12. Ceza Dairesi 2020/10927 E. , 2023/1150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fı
**12. Ceza Dairesi 2020/10927 E. , 2023/1150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz isteği, 1.Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, 2.Dava konusu duvarın yıkılmasının suçu ortadan kaldırmadığına, 3.Diğer temyiz sebeplerine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Yerel Mahkemenin Kabulü 1. Sanığın .Güneyli Köyü Orkide Sahil Sitesinde 2753 sayılı parselin sahibi olduğu, sahibi olduğu parselin içinde bulunduğu mevki ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.04.1992 tarih ve 2412 sayılı kararı ile 3.derece doğal sit alanı olarak tescil edildiği, sanığın 2753 nolu parselin bitişiğinde bulunan yeşil alana izinsiz olarak bahçe duvarı yaptığı, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle iddianame tanzim edildiği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği yönünde beyanda bulunduğu, davaya konu aykırılığın olduğu yere mahalinde keşfe gidildiği, 03.07.2015 tarihli çevre bilirkişisi, 10.05.2015 fen bilirkişisi, 04.08.2015 tarihli inşaat bilirkişisi raporlarında bahçe duvarının yıkıldığının yıkılan yerde peyzaj çalışması yapıldığının, 2863 sayılı yasanın 65 inci maddesinde belirtilen aykırılığın giderildiğinin belirtildiği görülmekle, sanığın üzerine atılı suç yönünden hazırlık ve mahkeme aşamasındaki verdiği beyanlarında istikrarlı şekilde aynı doğrultuda ifade verdiği ve kastının olmadığı da nazara alınarak 2863 sayılı yasanın 65 inci maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebiyle CMK'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir. 2. Sanık savunmasında; " Ben .köyü . sahil sitesine 4 yıl önce bir yazlık aldım. Bu yazlığa geçen sene 50 cm lik eski beton duvarının yıkıldığı için ve benim 2 yaşında küçük çocuğum olduğu için bu yıkılan duvarı çocuğuma bir zarar vermemesi için tadilat yaparak duvarı aslına uygun yeniledim. Daha sonra site yönetimi şikayetçi olmasıyla belediyeden haber geldi. Biz duvarı yıkıp parsele uygun olarak duvarı geri çektik. Söz konusu site 20 yıllıktır. Bizden önceki sahipleri bu duvarı örmüştür. Evi aldığımızda bize duvar ile alakalı bilgi de veren olmadı. Suç işleme kastım yoktur. Ayrıca kesilen para cezasını da ödedim. Başka bir zarar varsa da ödemeye razıyım. Davaya konu taşınmazın 20 yıl önce ilk sahibi tarafından yapıldığına dair bilgisi olan site yönetimidir. Site yönetiminin dinlenmesini isterim. Mahkemeye ayrıca yazılı savunmamı sunuyorum. Savunmamın içerisinde fatura, duvar ile alakalı ilk ve sonraki haline ilişkin resimleri mahkemenize sunuyorum.Koşullar oluştuğu takdirde HAGB kararı verilmesini kabul ediyorum. " demiştir. 3. Mahkemece 29.06.2015 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporunda, 2753 parsel nolu taşınmazın III. Derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, dava konusu bahçe duvarının yıkılmış olması nedeniyle keşif sırasında tespit edilemediği, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesine aykırılığın giderildiği, çevre mühendisi bilirkişisi raporunda, dava konusu yerin III. Derece doğal sit alanı ve . Körfezi Özel Çevre Koruma Bölgesi içerisinde kaldığı, dava konusu duvarın yıkılmasıyla 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesine aykırılığın giderildiği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında III. Derece doğal sit alanı içerisindeki evin bahçesine izinsiz bahçe duvarı yaptığından bahisle 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında, eski duvarın çocuğuna zarar vermemesi için yeni duvar yaptırdığını, şikayetten sonra duvarı kaldırdığını beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporu ve çevre mühendisi bilirkişi raporu ile, 2753 parsel nolu taşınmazın III. Derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, dava konusu bahçe duvarının yıkıldığı, yıkılması nedeniyle 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesine aykırılığın giderilmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın iddianame konusu duvarı yıktığı, bu hali ile kastının olmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/315 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci paragrafı çıkartılarak yerine " Sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2023 tarihinde karar verildi.