4. Hukuk Dairesi 2023/1774 E. , 2023/6061 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/748 Değişik İş, 2022/747 Karar SAYISI : 2022/İHK-40517 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Tarafların İtirazlarının Kısmen Kabulü / ... Kararının Kaldırılması / Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/136980 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edi…
**4. Hukuk Dairesi 2023/1774 E. , 2023/6061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/748 Değişik İş, 2022/747 Karar SAYISI : 2022/İHK-40517 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Tarafların İtirazlarının Kısmen Kabulü / ... Kararının Kaldırılması / Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/136980 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 20.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile dava değerini 239.210,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davacıya gerekli ödemenin yapıldığını ve bakiye zararı kalmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu ve raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu, sunulan rapor yönetmeliğe aykırı olduğundan müvekkiline usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvurunun iş kazası kriterleri yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI