6. Hukuk Dairesi 2022/4421 E. , 2023/3846 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/993 E., 2022/1245 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4421 E. , 2023/3846 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/993 E., 2022/1245 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, davalıya ait tesiste bir takım imalat ve montaj işlerinin yapılmasını konu olan 15.06.2012 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiğini, iş sahasının davalı şirketin kusuru ile çalışılamaz hale gelmesi nedeniyle, müvekkili şirketin personellerinin 9-10 ay boyunca hiç bir iş yapmadan sahada beklediklerini, personele bu dönemde boşuna boşuna ücret ödendiğini, barınma ihtiyaçlarının karşılındığını, ayrıca alt yüklenici firmanın da zarara uğradığını, bu firmaya yapılan ödemelerin iflas etmesi nedeniyle geri alınamadığını, bu süre sonunda sahanın tamamının müvekkiline teslim edilmediğini ve işlerin müvekkili şirketçe parça parça yapıldığını, bu nedenle beton sarfiyatının ve demir malzemesinin tonaj ve metreküp olarak arttığını, böylece bayındırlık fiyatlarının üzerinde ve sözleşmede belirlenen ücretlerin üzerinde bir maliyetin ortaya çıktığını, iş sahasının Şubat ayında teslim edilmesi nedeniyle kış şartlarına bağlı olarak işin yavaş ilerlediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, uğranılan zararların tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Birleşen davada ise davalı iş sahibi şirketin 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini ileri sürerek, bu kapsamda şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP